Histoire de l’Etat monarchique : conférences de James Collins à Paris, mars 2013

L’Etat monarchique vu des Etats-Unis : leçons de James Collins (Georgetown) au Collège de France, 5, 12, 19 et 26 mars 2013

James Collins sera à Paris en mars pour une série de leçons sur la monarchie française et l’histoire de l’Etat en France. Spécialiste de ces questions, James Collins a notamment travaillé sur la révolte de Bretagne (1675), et publié une des rares synthèses sur l’Etat monarchique français à l’époque moderne. Destinées à tous ceux qui s’intéressent à l’histoire socio-politique de la monarchie, certaines de ses leçons touchent plus particulièrement à des domaines en rapport avec l’histoire de la police. Une des conférences reviendra sur la question de la mobilité et la formation de l’Etat à l’époque moderne.

 

5 mars 2013)        La République et l’État en France, 1360-1740

“La respublique françoyse” est une invention du roi Charles V et de
ses contemporains.  Suite aux bouleversements politiques des années 1350 et des traités de Brétigny et de Calais, le “sage roi”, ses
légistes, des philosophes, comme Nicole Oresme, et les citoyens
doivent protéger l’intégrité territoriale du royaume.  S’emparant du
vocabulaire des États de 1356-1357, les ordonnances royales parlent du “bien de la chose publique” ; mais aussi du respect du ressort et de la souveraineté royale (dans un sens tout autre que celui de Bodin). Nous essayerons d’analyser quatre moments-clés de l’évolution de cette “respublique françoyse” et de l’État qui l’a remplacée vers 1600: lanaissance de cette « respublique » (1355-1405) ; la Guerre du Bien Public (1465) ; le règne d’Henri IV ; et l’apogée de l’État sous Louis XIV.  En guise de transition avec la deuxième conférence (12 mars), nous aborderons la question de la renaissance du bien public, sous Louis XV, dans une forme toute autre que celle du XVIe siècle.

12 mars 2013)     La culture politique en France, 1640-1757

Comment peut-on parler d’une culture politique en France pendant les règnes de Louis XIV et de Louis XV?  Nous possédons une source
extraordinaire, qu’on peut utiliser comme fil conducteur: les discours de réception [et les réponses] à l’Académie Française.  Nous pensons que la vie politique est restée dans l’ombre sous le Roi Soleil, mais
les discours des “Immortels”, si on les lit de près, présentent une
autre optique.  Les discours de la fin du règne (vers 1690-1715)  ne
ressemblent guère à ceux des années 1660, 1670 et 1680.  La
comparaison du discours de Fénelon avec sa lettre secrète à Louis XIV, par exemple, montre clairement la flexibilité du nouveau critique de Louis XIV.

19 mars 2013)        Hit the Road, Jacques

En 1990, Jacques Revel, alors rédacteur des Annales, m’écrivit qu’un
article que j’avais soumis à cette revue avait suscité le débat le
plus âpre de l’histoire du comité de rédaction. En fin de compte, le
comité l’a refusé et je l’ai publié l’année suivante, dans le Journal
of Social History (1991) :  “Social and geographic mobility in early
modern France”.  Dès la parution de cet article, des collègues
français, surtout Alain Croix et Jean-Pierre Poussou, ont soutenu une controverse autour de la question « mobilité-sédentarité » dans la société de la France moderne.  La documentation de base des
Annalistes, soulignant  une société immobile, était l’état civil, et
surtout les taux d’endogamie.  Mais si l’on interrogeait d’autres
sources – rôles d’impôts, registres de translation de domicile
[Normandie; Champagne],  recherche des feux [Bourgogne] – quelle
serait la réponse?  Foucault a souligné la rupture qui existe à
l’époque moderne entre des descriptions de la société par des élites
modernes mettant en avant la mobilité, dont ils ont peur, et la
réalité d’une société immobile.  Il se sert, bien entendu, des données
des meilleurs spécialistes de son temps: les Annalistes.  Mais si les
Annalistes avaient tort ?  Si la France moderne avait vraiment été une société mobile, comme le disait des élites de l’époque, que faire
alors de l’analyse de Foucault sur la naissance de la société
répressive ?

26 mars 2013)        “L’absolutisme” : la critique anglophone

Dans le monde anglophone, une nouvelle génération des modernistes
croit que l’image de “l’absolutisme” des “Revisionists” – Beik,
Campbell, Collins, Hamscher, Kettering, Mettam, Parrott, et alia –
constitue le paradigme en vigueur.  Quelques-uns parmi eux, au moins en Amérique du Nord, veulent construire un nouveau paradigme rendant compte de l’absolutisme. [Breen ; Chapman ; Dee ; plusieurs autres] Au Royaume-Uni, personne ne parle plus de “l’absolutisme”: Guy Rowlands insiste, par exemple, sur la “monarchie dynastique”.  En France, en revanche, les spécialistes n’ont jamais abandonné le paradigme de
“monarchie absolue” ou même d’absolutisme.  Peut-on réconcilier ces trois modèles de la monarchie des Bourbons ?

Place:  Amphithéâtre Maurice Halbwachs. 11, place Marcelin-Berthelot,
75005 Paris
Time:  5, 12, 19, 26 mars 2013, 11h00.


Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.